Адвокат Киев, Юридические услугиАдвокат Киев, Юридические услуги
Комментарии на Юрпортале


От: pedroazevedo532
Дата: 18 ноября 2017 [03:33]
Это информирование широкой общественности о том, что г-н ПЕДРО АЗЕВЕДО открыл финансовую возможность для всех, кто нуждается в финансовой помощи. ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Евгения
Дата: 17 ноября 2017 [09:21]
Добрый день. Какой перечень документов необходим мне, если я хочу подать на развод по прописке, в Шевченковском районе, а супруг ...
На сайте: Шевченковский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 16 ноября 2017 [12:29]
***1
На сайте: Подробнее
От: Us3r.mailbox
Дата: 16 ноября 2017 [03:11]
Добрый день, в какие дни можно подать заявление о разводе, какой перечень документов? Святошинский райсуд, на якуба коласа
На сайте: Святошинский Районный Суд Подробнее
От: Володимир
Дата: 15 ноября 2017 [23:05]
Шереметьєва Людмила Антонівна приймає рішення як заманеться, не враховуючи закони. Така людина не повинна працювати в суді!!!!!!!
На сайте: Соломенский Районный Суд Подробнее
От: Fatinia1169
Дата: 15 ноября 2017 [12:54]
Здравствуйте, я переселенка из Макеевки, Донецкой обл., хочу подать заявление на расторжение брака. Претензий к супругу, который является гражданином России ...
На сайте: Голосеевский Районный Суд Подробнее
От: creditfinancierhome
Дата: 14 ноября 2017 [23:23]
* Предлагает скидку в размере 3% * Страхование безналичного предпринимателя * Гарантия на деньги При хорошем кредитном счете Credit Financiaer Home предлагает залоговые ...
На сайте: Подробнее
От: stevenwills0001
Дата: 14 ноября 2017 [23:15]
В настоящее время мы предлагаем схему с плавающим кредитом с процентной ставкой 2% с правильным идентификатором. Вы можете отправить запрос на ...
На сайте: Печерский Районный Суд Подробнее
От: Аноним
Дата: 14 ноября 2017 [23:08]
Время приема канцелярии
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
От: Анита
Дата: 14 ноября 2017 [20:05]
Есть ли кабинет бесплатной консультации???
На сайте: Оболонский Районный Суд Подробнее
Загрузить предыдущие сообщения...

Другие сайты Юрпортала:
Судопроизводство Юридическая техника Юридические консультации Подготовка юридической документации

База судебных решений



Справа №2- 1067 2009 p.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2009 року Деснянський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Головачова Я.В.

при секретарі Бурді Л.М.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору


ВСТАНОВИВ:


ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на порушення його прав як споживача кредитних послуг.

Посилаючись на викладене, просив визнати, що відповідач включив у кредитний договір № 42.07-07/104 від 22 березня 2007 року із позивачем, як споживачем, умови, які є несправедливими, а саме: п. 2.8.3, п.3.3.14 та п.6.2 Договору; визнати п. 2.8.З., п.3.3.14 і п.6.2. Договору кредиту № 42.07-07/104 від 22 березня 2007 року із позивачем недійсними; визнати вимогу відповідача від 20 листопада 2008 року про підвищення процентної ставки до 14%, такою, що є дискримінаційною та несправедливою, а також такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України; заборонити відповідачу у разі його відмови підвищувати відсоткову ставку за кредитним договором № 42.07-07/104 від 22 березня 2007 року; заборонити відповідачу розпочинати процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Деснянського районного суду міста Києва від 20 січня 2009 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі.

Представник відповідача подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду, посилаючись на те, що 26 листопада 2008 року позивачем до Печерського районного суду міста Києва було подано позовну заяву про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору № 42.07-07/104 від 22 березня 2007 року.

В позовній заяві поданій до Печерського районного суду міста Києва позивач просив суд визнати, що відповідач включив у кредитний договір № 42.07-07/104 від 22 березня 2007 року із позивачем, як споживачем, умови, які є несправедливими, а саме: п. 2.8.3, п.3.3.14 та п.6.2 Договору; визнати п. 2.8.З., п.3.3.14 і п.6.2. Договору кредиту № 42.07-07/104 від 22 березня 2007 року із позивачем недійсними; визнати вимогу відповідача від 20 листопада 2008 року про підвищення процентної ставки до 14%, такою, що є дискримінаційною та несправедливою, а також такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України.


2

Ухвалою судді Печерського районного суду міста Києва від 28 листопада 2008 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та призначене попереднє судове засідання на 23 грудня 2008 року.

Ухвалою Печерського районного суду від 23 грудня 2008 року позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, в частині визнання несправедливим включенням відповідачем у кредитний договір № 42.07-07/104 від 22 березня 2007 року п.2.8.3., п.3.3.14 та визнання останніх недійсними, визнання вимоги відповідача від 20.11.2008 року про підвищення процентної ставки до 14% такою, що дискримінаційною та несправедливою, а також такою, що не відповідає чинному законодавству України залишено без розгляду, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Іншою ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним положення договору в частині третейської оговори передано за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним клопотання представника акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» задовольнити, а позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Пунктом 4 частини 1 статті 207 ЦПК України визначено, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суд.

Як встановлено в судовому засіданні, ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 23 грудня 2008 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про визнання недійсним положення договору в частині третейської оговорки (п.6.2 Договору) передано на розгляд до Дніпровського районного суду міста Києва.

Спір між тими самими сторонами про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, в частині визнання несправедливим включенням відповідачем у кредитний договір № 42.07-07/104 від 22 березня 2007 року п.2.8.3.. п.3.3.14 та визнання останніх недійсними, визнання вимоги відповідача від 20.11.2008 року про підвищення процентної ставки до 14% такою, що дискримінаційною та несправедливою, а також такою, що не відповідає чинному законодавству України розглядається у Печерському районному суді міста Києва.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним позовні вимоги ОСОБА_1 у зазначеній цивільній справі про визнання недійсним положення договору в частині третейської оговорки (п.6.2 Договору), а також про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору, в частині визнання несправедливим включенням відповідачем у кредитний договір № 42.07-07/104 від 22 березня 2007 року п.2.8.3., п.3.3.14 та визнання останніх недійсними, визнання вимоги відповідача від 20.11.2008 року про підвищення процентної ставки до 14% такою, що дискримінаційною та несправедливою, а також такою, що не відповідає чинному законодавству України залишити без розгляду у зв'язку із тим, що спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається у Дніпровському та Печерському районному суді.


3

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

Позовні вимоги ОСОБА_1 щодо заборони відповідачу у разі його відмови підвищувати відсоткову ставку за кредитним договором № 42.07-07/104 від 22 березня 2007 року та заборони відповідачу розпочинати процедуру примусового звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: двохкімнатної квартири АДРЕСА_1, суд вважає необхідним залишити без розгляду, оскільки між сторонами укладено договір про передачу спору на вирішення до третейського суду і від відповідача надійшло до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами заперечення проти вирішення спору в суді.

На підставі викладеного, керуючись п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 207 ЦПК України,


УХВАЛИВ:


Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «УКРСОЦБАНК» про захист прав споживача та визнання частково недійсним кредитного договору залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.